Longread по 115-ФЗ, или как подозревают и сомневаются банки
Когда банк взимает комиссию при закрытии счета на основании 115-ФЗ, у клиента возникает много разных чувств.
В том числе, после того, как негодование, злость, бессилие проходит, приходит желание наказать банк, обратившись в суд с требованием вернуть уплаченную комиссию вместе с прочими расходами на пошлину, нервы и юристов.
И вот какими могут быть рассуждения бывшего клиента по отношению к действиям банка:
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Россельхозбанку о взыскании 222 507,79 руб. неосновательного обогащения. К участвию в действе привлекли РФМ.
Арбитражный суд и аппеляционный суд истцу отказали, исходя из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Клиент не согласился с решениями двух судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, исковое требование удовлетворить.
Чем руководствовалось общество?
1. Какие-либо запросы, требования о предоставлении документо до принятия решения об отказе в совершении операций через онлайн-банк или по эл.почте в адрес общества не отправлялись.
2. Доступ к онлайн-банку был заблокирован.
3. Сумма каждой операции ниже установленной 115-ФЗ для проведения контрольных мероприятий.
Компания считает, что банком отказано в совершении операций без достаточных на то оснований, сами операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичные операции по перечислению денежных средств тем же поставщикам совершались и ранее, и сомнений у банка в незаконности операций не возникало, на дату совершения операций обязанности по исчислению и перечислению налога не возникло, уставный капитал общества не является минимальным и поэтому, по мнению компании, договор банковского счета должен быть признан фактически растогнутым без начисления и удержания комиссии.
Увы, суд не нашел оснований для отмены решений двух предыдущих инстанций, ибо судами установлено:
1. Операции на общую сумму 762 291 руб вызвали сомнения у банка.
2. Клиент банка зарегистрирован менее 6 месяцев назад, уставный капитал 50 тыс. рублей, со счета осуществляются переводы на счета юрлиц, налоговые отчисления по счету минимальны, проводимые операции обладают признаками транзитных операций.
3. После отказа в проведении операций клиент с обращением, предоставлением документов, запросом информации в банк не обращался.
4. Доказательств представления информации и документов по запросу, отправленному банком клиенту, обществом не представлено.
5. В связи с подозрениями в том, что операции общества осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ссылаясь на ст. 848 ГК РФ, клиенту было отказано в приемеме от него распоряжений на проведение операций, подписанных ЭЦП.
6. Клиенту было отказано в проведении более 2 операций по счету в течение календарного года, сведения поданы в РФМ, затем счет был закрыт по ст. 7, п. 5.2, абз. 3 115-ФЗ.
7. В соответствии с условиями договора банковского счета удержана комиссия в размере 5% за перевод средств при закрытии счета в Россельхозбанке, при этом клиент при заключении договора банковского счета в заявлени указал, что ознакомлен с тарифами банка.
Далее суд рассуждает:
1. Тарифами Россельхозбанка установлена комиссия 5% от суммы операции за перевод средств при закрытии счета в связи с реализацией права на расторжение договора в соответствии с требованиями законодательства РФ.
2. Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денег от большого количества других лиц с последующим их списанием, получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, с даты госрегистрации прошел небольшой период, зачисленные средства перечисляются в короткий период дальше, со счета клиента банка не осуществляется или осуществляется в незначительных объемаъ уплата налогов и других обязательных платежей.
3. В соответствии со ст. 7 115-ФЗ банк вправе растогнуть договор банковского счета в случае принятия в течение календарного года 2 и более решений об откае в выполнении распоряжения клиента в совершении операций.
ИТОГ:
решение нижестоящих судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
И мы снова возвращаемся к тому, что у банка может не быть никаких доказательств в том, что клиент отмывает средства.
Ему достаточно сомнений в том, что операции белые.
И факт отличия уставного капитала от минимального — это тоже не основание считать, что фирма не однодневка. Это — тоже сомнение.
Интересно, если бы уставный капитал компании был 500 тыс. рублей или миллион, то это тоже свидетельствовало бы о том, что уставный капитал близок к минимальному по сравнению с оборотами по счету?
И какова вообще связь между оборотами по счету и размером уставного капитала?
Как эта связь может установить факт обналичивания или причастности к отмыванию или терроризму?
Транзитные операции это вообще отдельная тема.
Зачем мне расчетный счет, если для того, чтобы не быть уличенным в транзите, мне надо деньги держать там сутки или трое?
Если я торгую, то у меня каждый час на счету. Каждая минута. Если я оказываю услуги или выполняю работы, то у меня есть подрядчики и как только приходит долгожданая сумма, я сразу раскидываю средства по подрядчикам.
Исходя из таких суждений ЦБ, у нас все фирмы, включая Газпром и Сбербак, являются транзитными конторами: ведь деньги пришли и ушли. И определить степень транзитности операций — это удел сотрудника банка, который ничего не понимает в моем бизнесе!
Есть подозрения, есть сомнения.
И этого достаточно для того, чтобы закрыть компании счет, взяв с нее пару сотен тысяч рублей комиссии за свои же сомнения и подозрения.
То есть банку дается полнейшая свобода в управлении своими собственными представлениями о том, скольким клиентам надо отказать и сколько банк планирует заработать на том, что выполняет функции карательного органа.
Чем нам может быть полезна история этой компании?
1. Отыграть у банка взысканную комисиию можно, но решение суда указывает нам на то, что неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) будет таковым лишь тогда, когда оно было осуществлено без установленных законом или иными правовыми актами или самой сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).
2. Обязанность доказывания неосновательного обогащения лежит на истце.
3. Если вы согласились на тарифы банка, подписав договор или заявление о присоединении, то обратной дороги нет.
Банки облепились со всех сторон положениями ЦБ, методическими инструкциями, размытыми формулировками 115-ФЗ, в совокупности дающими им право на основании сомнений и подозрений отказывать в проведении операций, включать в черные списки, взыскивать комиссию по своему усмотрению.
По идее банк это структура, которая обслуживает деньги бизнеса. Это некий инструмент, который позволяет бизнесу накапливать, хранить и тратить денежные средства в рамках своей обычной финансово-хозяйственной деятельности.
На деле банки — агенты мегарегулятора по борьбе с отмыванием и агенты налогового органа по удержанию налоговых платежей.
Для любителей почитать первоисточник:Постановление АС ЗСО по делу А45-33611/2018 от 14.02.2020 г.
Источник:
В мире есть только 2 способа взаимодействия с деньгами!
Храните свои деньги у себя и для себя!
https://sergiisemsem.blogspot.com/p/umi.html
Похожие записи:
-
Оставьте свой комментарий:
![]:->](https://webmastersemilet.ru/wp-content/themes/ab-inspiration/inc/qipsmiles/smiles/devil.gif "]:->")
